[pyar] Se necesitan maldades de cualquier tipo y factor

[Ricardo Araoz]

On 17/10/10 14:35, Matías Bellone wrote:
> 2010/10/17 Ricardo Araoz <ricaraoz en gmail.com>:
>   
>> On 17/10/10 12:47, Claudio Freire wrote:
>>
>> No si mantenés los controles actuales. Y si no los mantenés y eliminás
>> fiscales etc. Qué pasa si se corta la luz, se rompe la máquina, etc??? Igual
>> siempre vas a tener que mantener la posibilidad de votar manualmente. Lo que
>> sí se puede hacer en la opción que propuse (que la máquina le imprima la
>> boleta y el votante la ponga en una urna) es eliminar los costos de imprimir
>> millones de boletas al cuete, y las trampas de quitar las boletas oponentes.
>> Hay que ver si esto, más el eliminar una o dos formas de hacer trampa, más
>> mayor velocidad (que creo que es superfluo), hacen que valga la pena el
>> costo.
>>     
> Esto es equivalente a una boleta única. No necesitás voto electrónico para eso.
>   

En realidad no necesitás voto electrónico para nada. Y cualquier cosa
que hagas en software es *equivalente* a hacer alguna otra cosa sin usar
computadoras (ej. contabilidad, la podés hacer en la compu o a mano).
Pero creo que en el post al que vos contestas aclara perfectamente las
ventajas que te da. Si te sirven o no, no lo sé.

>
>   
>> Desventajas:
>>  * Con informatización indefectiblemente dañás la anonimidad del voto. El
>> sistema en mi TP anonimizaba todos los votos, pero aún así, he encontrado
>> papers que cruzando datos de varias fuentes pueden llegar a determinar quién
>> votó quién con un razonablemente alto grado de confianza.
>>
>> No veo por qué si la máquina te emite un volante que depositás en la urna.
>> En ese caso la máquina no tiene por qué pedirte tu identidad (la piden los
>> fiscales) y no hay forma (que se me ocurra al menos) de que averigue quién
>> votó qué.
>>     
> ¿Cómo asegurás que nadie vote dos veces si no hay revisión de
> identidad? 

Es tan difícil que la máquina sea autorizada por los fiscales a emitir
un sólo voto? Y por otro lado, qué parte de que el voto electrónico
sirve para agilizar el conteo de votos pero que finalmente es el
recuento de votos en papel el que manda no se entendió?

> Cuando menos necesitás algo similar a lo que hay ahora en
> el que los presidentes de mesa te den un "permiso" para votar que la
> máquina sepa utilizar. Además, necesitás asegurar que los permisos son
> utilizables sólo una vez... y para eso necesitás registrar los
> permisos utilizados.
Es eso taaan dificil? Y dónde ves que el permiso se asocie con una
identidad?

>  A tal efecto necesitás guardar suficiente
> información pero asegurar que no sea "cruzable"

Sólo el nro del permiso (hay nros que se generan en las bases de datos
que garantizan que son únicos pero que no tienen relación de orden con
el momento en que se dieron, ni idea de dónde vienen, pero existen).

> ; que no puedas después
> mapear un voto con el permiso asociado al mismo o la hora a la que se
> votó, o el orden en el que fueron usados - sólo por mencionar un par
> de ejemplos que te permitirían saber quién votó por quién.
>   

El tema de la hora es trivial, basta con exigir y controlar que no se
guarde y listo. Aparte no necesariamente hace falta un esquema tan
complicado, basta con una tarjeta electrónica de identidad para cada
fiscal, la pasan los fiscales de la mesa por un lector y habilita a la
máquina a emitir un sólo voto. Y de última lo que vale es el voto en
papel que la máquina emite y el votante sigue depositando en la urna.


>>  * Más errores humanos. ¿Cuántos votantes van a tocar el botón equivocado
>> por error? ¿Cuántos se van a dar cuenta? En las pruebas hechas en Estados
>> Unidos, ese era un problema muy real e inesperado.
>>
>> Bueno, si la máquina te imprime un volante de voto y espera que vos
>> confirmes tu voto creo que habría incluso menos errores. Si una vez emitido
>> el volante leés que te equivocaste podés anularlo y pedir que te emita otro.
>> Si después ponés el primero en la boleta no sólo sos un gil sino que lo que
>> vale es el recuento en la urna, la máquina es sólo para conteo rápido y para
>> emitir los volantes. Así eliminás cualquier objeción salvo el costo y, por
>> supuesto, qué hacer en caso que falle el suministro eléctrico o la máquina.
>>     
> Eso es un llamado inmediato a fraude. Un partido hace que todos sus
> votantes voten por su partido, anulen el voto y después voten por
> alguien más. Pero que al final pongan el voto por *su* partido en la
> urna. Terminan las elecciones, ganó otro partido; ellos claman fraude
> y exigen el recuento que da cualquier otra cosa. No sólo que no
> ganamos absolutamente nada sino que además se pierde absolutamente
> toda la confianza en el sistema que acabás de comprar/alquilar (y
> siempre los que te venden el sistema te lo presentan como una
> inversión a largo plazo, no como algo para hacer una sola vez).
>   

No entiendo, qué gana el partido que hace eso? Igual los votos se
recuentan y gana el que corresponde. Por otro lado si se guarda un
registro de los votos anulados es simplísimo descubrir la maniobra y
saber qué partido es el responsable con lo cual el partido queda
desacreditado.

No llego a entender el propósito de tus objeciones. Parecen destinadas a
confrontar más que a construir un consenso o sugerir un sistema más
seguro. Aunque tal vez sea mi lectura y no tu intención.

Para que quede claro, a mí me parece que se podría diseñar un sistema de
voto electrónico con respaldo en papel que elimine algunas malas
prácticas y que dé el conteo al momento de cerrar la elección (pendiente
de un recuento de boletas en papel). Pero creo también que el sistema en
papel debería seguir estando en caso de corte de energía o mal
funcionamiento de la máquina. Finalmente mi opinión es que las ventajas
que daría no alcanzan para justificar el costo de implementación.