[pyar] [OT] Para pelear un rato :P

[Claudio Freire]

2015-04-25 23:17 GMT-03:00 Sebastian Bassi <sebastian.bassi en globant.com>:
>> De hecho, según el antecedente, podría usar el hecho que todos los
>> mails (incluso aquellos opinando jocosamente en una lista de correo
>> Argentina) incluyen el disclaimer, para reducir su validez, poniendo
>> en duda que el texto del disclaimer fue efectivamente señal de una
>> intención de mantener la información confidencial.
>
>
> Es difícil probar intención, pero podría ser un argumento: Señor juez, el
> disclaimer no vale porque lo usa tambien cuando no lo necesita :)


Lo cosa iría así:

Defensor: Señoría: obviamente la intención del empleado no era
publicar información confidencial de nuestros clientes, puesto que,
como se evidencia en el texto del footer, nuestro empleado creía
hablar con el cliente mismo sobre información confidencial, y por lo
tanto la publicación fue un error y no un delito.

Fiscal: El argumento del defensor carece de validez pues ese mismo
footer es insertado automáticamente en todas las comunicaciones de los
empleados. Claramente, el footer no es indicación alguna de la
intención de los empleados al enviar la comunicación, sino que es un
artefacto del proceso tecnológico usado para enviarla. Efectivamente,
en comunicaciones totalmente triviales sin contenido confidencial
alguno se evidencia el mismo footer, incluso en el idioma equivocado.
Por lo tanto, cualquier conexión entre la intención del empleado y el
contenido del footer queda claramente puesta en duda.

Nótese que todo esto es para proteger a la empresa, no para atacar a
quien recibe el comunicado secreto.

Pueden haber leyes que hagan ilegal leer comunicados no dirigidos a
uno (aunque lleguen a tu casilla). No sé, habría que leer todas las
leyes. Por eso se les paga a los Abogados (se toman el tiempo de leer
todas las leyes).