[pyar] Consulta de licensing

[Mariano Reingart]

2011/12/2 Roberto Alsina <ralsina en netmanagers.com.ar>:
> On 12/2/2011 3:39 PM, Mariano Reingart wrote:
>>
>> 2011/12/2 Sebastian Bassi<sebastian.bassi en globant.com>:
>>>
>>> 2011/12/2 Juan BC<jbc.develop en gmail.com>
>>>>
>>>> El tema radica mas que nada en la distribucion del software. Un truco
>>>> para
>>>> usar una lisencia mas laxa contra una mas
>>>
>>>
>>> Tal cual, importa la distribución. Por eso la respuesta a la pregunta
>>> sobre
>>> si el código podia ser MIT, es si, el codigo en si es MIT aunque haga una
>>> llamada (import en este caso) a un codigo con otra lib. con una lic.
>>> distinta e incompatible. Ahora es distinto la respuesta para el "exe" (el
>>> deb o lo que sea ya distribuido) porque depende de como lo distribuis.
>>>
>> En algunos casos puede ser, pero si tu programa no funciona sin
>> descargar la librería, anda a explicarle que no es una obra derivada a
>> los jueces de los casos taringa o cuevana...
>
>
> Los casos Taringa y Cuevana no tienen nada que ver con ser derivado de algo.
> Lo que distribuyen
>  son copias, no remixes ni cosas "basadas" en trabajos con copyright.

Seguramente, pero a lo que voy es que si usaron el criterio que
simplemente "referenciar" (y no "copiar") te hace participe necesario
de la violación de copyright (hasta donde entendí), podrían aplicar un
criterio similar para el uso de bibliotecas, por más que no se
"copies/distribuyas" la librería con tu programa, si referencias tal
biblioteca podría considerarse "obra derivada"...,  y pypi sería
participe necesario de la violación de copyright en este caso :P

Si, es un poco tirado de los pelos, pero el punto es que es algo para
pensar porque en algún momento algún criterio se va a establecer para
los casos de uso indebido o no autorizado por el autor original, más
vale prevenirlo de antemano si es posible (por ej. con las excepciones
a la GPL que esta permite como ya aclaro Natalia para PyQt).

>> También explícaselo a RMS, según la FSF, si usa el mismo espacio de
>> memoria, no son programas independientes... salvo que sean librerías
>> del sistema operativo.
>
>
> Recuerden que la GPL no se aplica en abstracto, se aplica en cada caso
> específico de copia
> y/o distribución de un programa.
>
> Habiéndolo discutido con RMS en persona hace muuuuucho tiempo, capaz que lo
> puedo
> aclarar un cachito :-)
>
> Esto es lo que me dijo él, según lo recuerdo, no es necesariamente algo con
> lo que yo esté de acuerdo:
>
> Si tenes un programa que usa una biblioteca GPL, y los distribuís juntos
> (por ejemplo, linkeados) entonces tu
> programa "incluye" la biblioteca, y ahí se te aplica la GPL.
>
> Si tenés un programa que incluye headers (por ejemplo con #include en C),
> eso no incluye la biblioteca, porque
> los headers no son "copyrighteables".
>
> Si tu programa funciona sólo con la biblioteca GPL, entonces cuando lo
> distribuís "como para que ande", siempre terminás incluyendo la biblioteca,
> y entonces "la incluye", y entonces
> se le aplica la GPL.
>
> Si tenés un programa que puede funcionar con la biblioteca GPL o con otra
> que no lo es, entonces no se le aplica la GPL, a menos que lo distribuyas
> junto
> con la biblioteca GPL. (esto fué en el contexto de GDBM, que tiene una
> interface muy parecida con DBM, y de libreadline, que tiene un clon BSD)

Es lo que estoy tratando de decir hace varios mails según lo que está
escrito en las páginas de la FSF ;-)

Igualmente yo creo que el criterio de RMS en general está bien y yo sí
estoy de acuerdo, porque si como autor elegís la GPL es a propósito
por diversas cuestiones ("limitar su uso para programas libres da a
nuestra comunidad un estímulo importante."), sino elegirías la LGPL:

http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.es.html

IMHO tratar de circunvalar la GPL creo que es algo que se tendría que
evitar (o por lo menos aclararlo, tomo nota para mis proyectos).

Sds

Mariano Reingart
http://www.sistemasagiles.com.ar
http://reingart.blogspot.com