[pyar] [pyIDEal] y....daaaaaaaaaalllleee!

[Ricardo Armas]

2010/9/20 Claudio Freire <klaussfreire en gmail.com>:
>
>
> 2010/9/20 Daniel <dmlistapython en gmail.com>
>>
>> 2010/9/20 Claudio Freire <klaussfreire en gmail.com>:
>> > El objetivo no es armar una arquitectura perfecta, el objetivo es armar
>> > un
>> > IDE perfecto.
>> lo que pasa es que en este caso "pefecto" es muy subjetivo
>> lo que es perfecto para vos, tal vez es una porquería para mi y viseversa
>> Teniendo eso en cuenta, es una discusión sana el resolver de qué manera
>> encararlo para que sea lo más "perfecto" posible para la mayor cantidad
>> de usuarios.
>
> Honestamente dudo que la idea de perfecto de muchos usuarios vaya por el
> lado de la implementación.
>
> Es probable que te refieras al tema de plugins: ciertamente una IDE
> extensible es más perfecta que una rígida. Al menos para mí. Así que sí,
> algo del lado de la implementación hay que tocar en el diseño.
>
> Pero en ese caso es suficiente agregar como requerimiento que "esta
> funcionalidad es un plugin". Con esa guía (qué es plugin del mockup y qué
> no), debería salir solita una implementación extensible al punto que vos
> querés, puesto que dijiste con eso qué debe soportar el sistema de plugins,
> y seguramente hizo falta una arquitectura que haga posible que "esta
> funcionalidad sea un plugin".
>
> A lo que me refiero, hay que especificar al nivel adecuado al comienzo de un
> proyecto: vos tenés una visión de lo que te sería útil en tu día a día de
> desarrollo de software. Otros tendrán otra. Buscar un común denominador, y
> diseñar una IDE que ayude a todo el mundo, sea extensible, blah blah blah...
>
> Eso se centra más en un workflow (punto de vista del usuario), que en la
> implementación (Usamos Qt o GTK?).
Yo agarraría Qtdesigner y le agregaría un buen editor de textos con
resaltado de sintaxis, autocompletado, manejo de proyectos y ya
estaría, no sería tan modular como lo que se está hablando acá pero
sería.


-- 
Ricardo A. Armas