[pyar] [off-topic] Voto electronico

[fisa]

Claudio, estás haciendo planteos bastante interesantes, comparto algunos y
disiento en otros.
Pero a la vez estoy viendo en irc que ya esto está molestando mucho por ser
un OT de casi 300 mails, y que no necesariamente se puede ignorar tan
fácil. Creo que tienen razón, así que no voy a seguir con el tema acá.

Saludos!


On Thu, May 7, 2015 at 11:05 AM Claudio Freire <klaussfreire en gmail.com>
wrote:

> 2015-05-07 9:58 GMT-03:00 fisa <fisadev en gmail.com>:
> >
> > On Wed, May 6, 2015, 22:43 Claudio Freire <klaussfreire en gmail.com>
> wrote:
> >
> > 2015-04-24 17:36 GMT-03:00 fisa <fisadev en gmail.com>:
> >>>
> >>> ¿me parece a mí o cambia la cosa?
> >>>
> >>
> >> Pasa desde antes, así que no cambia en el sentido de "se agrega este
> >> problema". Pero por lo menos en esto el capacitador aclara que eso es
> >> imposible, o el presidente de mesa puede decirle que es mentira.
> >
> > No, no funciona así.
> >
> > Si te dicen "Votá a X o tu hija podría tener un accidente", el trabajo
> > ya está hecho.
> >
> > Con un proceso que todos entienden, es más posible que alguien
> > arriesgue votar a quien quiere, porque pueden elegir más seguros de lo
> > que es posible y lo que no.
> >------
> >
> > En el sistema actual, la gente es igualmente coercionada, y no tiene
> forma
> > de saber que les mienten. Cuando les dicen "si votas a otro el
> presidente de
> > mesa lo va a saber", la gente actualmente no tiene forma de confirmar si
> eso
> > sucede o no. Te equivocás al asumir que eso es algo que este sistema
> > introduce.
>
> Releé lo que digo. Estás contestando otra cosa.
>
> No digo que sea o no mejor. Es muy probable que sea cierto que
> dificulta, como decís. Aunque también me caben dudas que realmente sea
> imposible leer el RFID, los ataques en ese área avanzan a diario, es
> difícil garantizar a futuro que siga siendo seguro. Fue una elección
> realmente pobre, en mi opinión, meter RFID, habiendo tantas otras
> opciones (como mencionaron acá, chips con contactos). Pero no es mi
> punto.
>
> Lo que digo es que el común de la gente no tiene ni esperanza de
> entender el proceso, y ante la ignorancia masivizada que genera
> introducir un proceso opaco al sistema, aunque sea sólo un respaldo o
> en asistencia del proceso que todos entienden, estás causando
> suceptibilidad en la gente.
>
> Y eso incluye gente técnica no familiarizada con el hardware. No tenés
> que ir a "gente ignorante". Si te dicen una burrada biológica podés
> reconocer el fenómeno al toque: no sos biólogo, y lo que para un
> biólogo sería una burrada increíble, vos te la podés comer como el
> mejor. Lo mismo con criptografía, cuántos programadoires (pero no
> criptólogos) confunden firma con hash, o encriptación con base64?
> BASE64!!!
>
> No hablo de los méritos técnicos del sistema, sino del efecto social
> que tendría.
>
> > Con un proceso mágico, NADIE que no sea un desarrollador principiante
> > (porque los experimentados van a saber de la inseguridad de cualquier
> > sistema que incluya "RF" en sus siglas) va a arriesgar la seguridad de
> > sus hijos, sin importar lo que diga el presidente de mesa.
> >
> > Cambia mucho. Muchísimo. Cambia la tasa de éxito de esa táctica y
> > similares, que fueron más que usadas en el pasado.
> >----
> > En base a qué te parece que sube la tasa? Si antes ya era algo
> > incomprobable, qué lo hace "menos incomprobable"? Ya antes la capacidad
> de
> > comprobarlo era 0, con posibilidad máxima de hacer eso entonces.
>
> No corta ni pincha la probabilidad de que algo suceda acá.
>
> Sólo la percepción en el común de la gente.
>
> Si suficiente gente, en promedio, tiene dudas de que semejante amenaza
> se puede efectivizar, el ataque va a ser efectivo.
>
> Es ingeniería social, y por lo tanto hay que verlo desde lo social.
>
> > Es un problema humano, no tecnológico. Me encanta la tecnología, y he
> > diseñado sistemas de voto electrónico como ejercicio mental muchas
> > veces, y YO me convenzo de que funcionan. Pero también me convenzo que
> > nadie más va a poder creerme, y que nunca podré usarlos en un sistema
> > electoral democrático.
> >
> > La constitución no define estos parámetros de forma precisa, pero
> > estoy más que seguro que excluye a los sistemas informáticos.
> >----
> > No, no lo hace, y por eso se vienen usando desde hace muchos años con la
> > participación de los jueces electorales.
>
> Me extraña que con tanto contacto con el sistema electoral no te hayas
> dado cuenta todavía.
>
> No, que los jueces electorales lo acepten no quiere decir que no sea
> inconstitucional.
>
> Los jueces son tan humanos como los políticos, tan falibles como los
> políticos, y tan corruptos como los políticos. En especial los
> electorales.
>
> Pasate unos meses en alguna pasantía en algún estudio jurídico y vas a
> salir espantado.
>
> No son los jueces electorales los que tienen que defender los derechos
> del pueblo. Es el pueblo mismo.
>
>
> > La
> > simple presencia de un sistema informático haría que la gente entre en
> > pánico, hizo de hecho, está super demostrado con todas las reacciones
> > que se vieron ya al proponerlos siquiera. Y está perfectamente bien.
> >---
> > Acá también asumís cosas que no son. Qué te hace pensar eso? Estuviste en
> > elecciones con ese sistema? Viste como reacciona la gente?
>
> Leí noticias, hablé con gente.
>
> No, no estuve en una elección de ese estilo, así que voy a tener que
> tomar tu palabra.
>
> > Porque yo sí estuve y en muchas, e incluso para mi sorpresa, la mayoría
> de
> > la gente tiene la reacción contraria a lo que dijiste. La mayoría de la
> > gente, y en especial la que más desconoce del tema, te termina diciendo
> > cosas como que le gusta y que es bueno, o te agradecen porque se deje de
> > hacer lo de antes. Ojo, también me parece re mal que la gente confíe
> desde
> > la ignorancia. Pero es lo que sucede, y es lo opuesto a lo que dijiste.
>
> También está la posibilidad bastante patente que tu propia experiencia
> tenga sesgo. No te olvides que vos estuviste en los distritos más
> permisivos, los primeros que permitieron pruebas de ese estilo. Es
> esperable que en esos lugares, la gente sea más receptiva.
>
> > La gente que reacciona con ese nivel de rechazo es la gente que tenemos
> acá:
> > en su mayoría personas con un conocimiento limitado del tema, pero buenos
> > conocimientos de computación, y que aplican ciegamente planteos
> tecnológicos
> > ignorando el proceso electoral.
>
> Ninguno de mis planteos fué tecnológico.
>
> Ciertamente estás malinterpretando todo mi post.
>
> Por favor leelo.
>
> > La gente común no tiene esa reacción que dijiste. Y por eso se viene
> usando
> > mucho, con ya varias decenas de elecciones hechas.
>
> Estuve a punto de comentar al respecto en mi post original. El tema es
> que armé todo un rant que preferí borrar y excluir de mi post inicial.
>
> Pero va más o menos así: si hay algo peor que la apariencia de
> inseguridad, es la falsa apariencia de seguridad.
>
> Decime... podés decir sin que se te descomponga la cara, que el
> sistema democrático Argentino es el gobierno del pueblo? Que el
> gobierno elegido por el pueblo hace lo que el pueblo eligió?
>
> La razón de la rotura del sistema actual, es justamente que la gente
> *cree* que tiene poder sobre los políticos (con el voto), pero no es
> así en le realidad. Todo el mundo lo sospecha, pero el sistema
> democrático los tiene hipnotizados al punto que siguen creyendo que
> votando a alguien más van a cambiar algo.
>
> Y es simple, cuando todo el pueblo estaba diciendo "que se vayan
> todos", no se fue nadie. Obvio que el pueblo no corta ni pincha en los
> cambios realmente importantes, sólo la elite política.
>
> O sea, que si la gente acepta un sistema que causa más
> vulnerabilidades a los pocos derechos que tenemos en materia de
> elecciones, eso es peor, no mejor. Y la vulnerabilidad que yo veo
> viene por una incrementada suceptibilidad a la ingeniería social.
>
> Sería un experimento muy interesante, ver qué tanto entiende la gente
> del proceso a nivel subconsciente, y tratar de dilucidar si la
> universalidad del proceso se ve afectada por un sistema así. Poner a
> gente a escuchar una descripción del sistema, y luego simular
> votaciones, y simular aprietes. No estoy seguro cómo se hace esto de
> forma que resulte en respuestas auténticas manteniendo la forma legal
> y ética, pero es algo necesario ¿no te parece?
>
> Es una pregunta retórica, pero: ¿hicieron ese estudio? ¿tienen datos
> fehacientes que indiquen cuánto la gente realmente entiende del
> proceso?
>
> Sino, vas a enterarte de las posibles debilidades del sistema cuando
> salga un zero-day.
> _______________________________________________
> pyar mailing list pyar en python.org.ar
> http://listas.python.org.ar/listinfo/pyar
>
> PyAr - Python Argentina - Sitio web: http://www.python.org.ar/
>
> La lista de PyAr esta Hosteada en USLA - Usuarios de Software Libre de
> Argentina - http://www.usla.org.ar
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.python.org.ar/pipermail/pyar/attachments/20150507/d87ef058/attachment-0001.html>