[pyar] [OT] sobre un "segundo" lenguaje...

[Fernando Pelliccioni]

2014-03-03 19:00 GMT-03:00 Claudio Freire <klaussfreire en gmail.com>:

> 2014-03-03 12:09 GMT-03:00 Alejandro Zamora Fonseca <terefv en ltu.sld.cu>:
> > Bueno gracias por las últimas sugerencias.
> > Fernado, yo siempré respetaré a C/C++, de hecho de ahí provengo, los
> > prefiere frente a Java, pero, aunque no esté actualizado en el tema de
> los
> > últimos "releases" de C++ creo que Python es más expresivo que ellos.
> > De todas formas es verdad que para muchas cosas es muy difícil
> desprenderse
> > de ellos, pero para ese proyecto ya me decidí por Lisp(específicamente
> > Common Lisp (CL)) porque es tan o más expresivo que Python, normalmente
> es
> > casi tan eficiente como C/C++(se dice que hay algunas implementaciones
> que
> > incluso son más rápidas) y muchas otras cosas más... pero bueno no me
> voy a
> > poner a hacer ping-pong yo tampoco jaja
>
>
> Qué entendés como "más expresivo"?
>
> Me cuesta entender la comparación entre dos lenguajes turing-completos...
> _______________________________________________
> pyar mailing list pyar en python.org.ar
> http://listas.python.org.ar/listinfo/pyar
>
> PyAr - Python Argentina - Sitio web: http://www.python.org.ar/
>
> La lista de PyAr esta Hosteada en USLA - Usuarios de Software Libre de
> Argentina - http://www.usla.org.ar
>



Yo me pregunto lo mismo, otro tema importante es ver qué tipo de proyecto
vas a encarar.

Imagino que no vas a escribir el kernel de un sistema operativo (exagero)
ni un sistema real-time, ya que Common-Lisp es un lenguaje con
GarbageCollection NO opcional, así el lenguaje no sería muy adecuado para
escribir aplicaciones que necesiten un rendimiento determinístico.

Realmente no creo que Common-Lisp tenga una eficiencia comparable a C++ (o
C).
Para comprobarlo tendrías que implementar el sistema en C++ y Common-Lisp
(bien escrito en ambos) y luego medir la eficiencia de ambos sistemas.
Considerando también que compilador e implementación de bibliotecas estás
usando (En C y C++ es muy común que exista diferencia en performance por la
implementación ineficiente de algún compilador y biblioteca, por ejemplo
MSVC).
Obviamente hacer esto sería impracticable, así que, cada uno tendrá su
forma de medir la eficiencia y capacidad de abstracción de los lenguajes.

Para mí lo importante en un lenguaje es que provea facilidades de
abstracción y que el uso de esas facilidades no haga perder eficiencia.
¿Cómo medimos esas capacidades de abstracción de un lenguaje?
Yo uso un método que aprendí de Alex Stepanov que consiste en implementar
tres programas simples de forma genérica:

- Swap de dos elementos
- Min (o Max) de dos elementos
- Búsqueda lineal de una secuencia de elementos.

Una vez implementados, ¿cómo sabemos si son eficientes?.

Bueno, en realidad tenemos dos tipos de eficiencia:
* Un programa es relativamente eficiente, si funciona igual de rápido que
si hubiéramos escrito el código a mano usando el mismo lenguaje de
programación.
* Un programa es absolutamente eficiente, si es tan eficiente como el
código maquina (o Assembly) escrito para una determinada arquitectura.

Algunos dirán, bueno, estos problemas son muy simples como para calificar
la eficiencia de un lenguaje, pero, si no podemos hacer cosas simples,
difícilmente podamos hacer cosas complejas.


Entonces, para evaluar un lenguaje de programación es adecuado para
escribir componentes de forma eficiente, trato de implementar estos tres
programas y que al menos sea "Relativamente Eficiente".
Ese es el método que uso, quizás les sirva.

Según mi conocimiento, C++ es el único lenguaje que provee Genericidad y
"Eficiencia Absoluta". Imagino que D y Rust también lo son, pero realmente
desconozco, tengo que medirlo.

Saludos,
Fernando.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.python.org.ar/pipermail/pyar/attachments/20140303/7d7d11a1/attachment.html>